Payer les élèves pour réduire l’absentéisme?
Selon L’Expansion, « L’Académie de Créteil expérimentera à partir de lundi prochain un système de rémunération pour mettre un terme à l’école buissonnière. La polémique fait rage. »
L’expérimentation de ce type de mesure n’est pas nouvelle. En effet, le Secrétaire (ministre) à l’Education de Barack Obama, Arne Duncan, avait lancé initiative similaire en 2008 dans 20 écoles de Chicago. Il s’agissait, en somme, de payer les étudiants pour les bonnes notes. Les meilleurs élèves pouvaient gagner jusqu’à 4000 dollars par an. Il s’agit là d’une mauvaise solution à un vrai problème : le manque de motivation des élèves. On substitue la mauvaise motivation à la bonne motivation. La mauvaise motivation est la motivation extrinsèque. La bonne motivation est la motivation intrinsèque. Comme je l’ai souligné dans un précédent post, la différence entre le deux est capitale. En plus la motivation extrinsèque tue la motivation intrinsèque. Il s’agit aussi de la ligne de séparation entre deux philosophies différentes. Dans la tradition lean, on cherche plutôt à augmenter la motivation intrinsèque. Dans d’autres milieux (tels que la finance) on utilise la motivation extrinsèque : cette logique n’est pas étrangère à la crise que l’on a connue… L’ironie c’est que la démarche Six Sigma étant née aux USA (pays de la motivation extrinsèque), dans certaines entreprises, Green Belts, Black Belts, et autres sont intéressés au résultat… J’ai eu une discussion il y a quelques mois avec le responsable du déploiement du lean dans une grande entreprise qui défendait de tous ses forces cette idée sur le principe : « plus tu rapportes à la boîte plus tu dois être récompensé »… Alors que fait-ont de du teamwork, fondation du Toyota Way ?
Sans être d’accord avec le système, n’y faut-il pas y voir un moyen de renforcer la motivation de toute la classe ? En effet, si j’ai bien compris, c’est un système qui fait que s’il y a un absent, c’est la cagnotte de toute la classe qui est pénalisée (un peu comme l’intéressement dans une entreprise). Ainsi ce n’est plus le manager/professeur qui est en première ligne pour favoriser la présence, mais les élèves eux-mêmes…
D’autre part, un article du monde évoquait le profit, non mesurable, de voir un maximum de jeunes suivre des études, créant de la richesse après pour le pays. C’est une optique lean, mais mal déployée !
Pierre-Antoine,
Merci pour ta contribution très intéressante. Certes, dans la démarche il y l’incitation au travail d’équipe. Mais ce la n’est pas suffisant pour mériter le label « lean ». Mon point c’est que ce type de motivation n’est pas la bonne. Je te conseille vivement de lire le livre de Alfie Kohn « Punished by Rewards »
http://www.alfiekohn.org/books/pbr.htm . Dans ce livre l’auteur explique le danger de ce type d’approche. Les étudiants devraient aller à l’école et apprendre par amour du savoir. S’ils ne sont pas suffisamment motiver, il faudrait plutôt faire le nécessaire pour recréer cet amour du savoir en eux au lieu de d’utiliser la motivation extrinsèque. Alfie Kohn explique que les gens intéressés finissent par « jouer avec le système ». Par exemple, si on évalue les étudiants sur l’absentéisme il se peut qu’ils viennent pointer pour atteindre leurs objectifs. Est-ce cela que l’on recherche ? Finalement à la longue cela est plutôt négatif… ils perdent le moindre amour qui leur restait. Franchement après avoir eu accès aux conclusions d’Alfie Kohn ainsi que des gens qui travaillent dans ce domaine, je suis très sceptique.
Alain